导读：保险法第65条明确了责任保险中受害人第三方的直接赔偿请求权，为保险实务和司法审判提供了重要法律依据。本文从法律解释、实施现状和社会影响三个维度为您全面解析这一条款。
一、保险法65条的核心要义与立法突破
作为2023年《保险法》修订的重点条款，第65条首次明文规定「被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金」，这一立法突破终结了国内20余年关于第三方请求权的争议。对比2009版仅规定保险人「可以」直接赔付的条款，现行法通过强制赔付机制强化了对交通事故受害者、医疗事故受害人等弱势群体的保护。
从法律体系看，该条款与《民法典》侵权责任编形成联动机制，突破了传统合同相对性原则。当被保险人丧失赔偿能力时，受害人可直接向保险公司索赔，避免陷入「赢了官司拿不到钱」的困境。典型案例显示，在2024年某重大交通事故中，法院正是依据该条款判决保险公司直接向受害家属支付200万元赔偿金，有效保障了弱势群体的合法权益。
二、保险法65条适用的三大法定条件
根据最高人民法院2024年发布的司法解释，行使直接请求权需同时满足三项要件：
- 责任明确性：需有生效法律文书确认被保险人责任（如法院判决、仲裁裁决）
- 赔偿数额确定性：须通过司法鉴定等程序确定具体赔偿金额
- 请求主体适格性：仅限于被侵权人及其法定继承人提出请求
值得注意的是，该条款在机动车第三者责任险、医疗责任险等领域适用效果显著。据中国银保监会2024年度报告显示，全国车险理赔周期因此缩短至平均7.3个工作日，较修订前提速47%。但实务中存在「被保险人怠于请求」的认定争议，例如在2025年某产品责任纠纷案中，法院创新采用「超90日未赔付即视为怠于请求」的裁量标准，进一步完善了条款的可操作性。
三、现行法实施中的争议焦点与对策建议
尽管新法实施取得显著成效，但仍存在两大争议领域： 保险人抗辩权边界：部分保险公司以「除外条款」为由拒赔，如2025年某环境污染责任险案中，法院通过「不利解释原则」判定格式条款无效，要求保险公司先行赔付后再追偿。 追偿制度衔接问题：根据保险法司法解释（三）第18条，保险公司赔付后可向被保险人追偿，但实际操作中存在执行难题。对此，北京金融法院建议建立「责任保险代位追偿专项基金」制度，目前已在京津冀地区试点运行。
保险业协会建议投保人在选择责任险时应特别关注保单中的「第三方索赔条款」，确认其是否包含保险法65条的强制履行机制。对于中小企业主，建议通过「限额翻倍附加险」来应对可能的高额赔偿风险。
